Todo comenzó con unas pocas unidades europeas visibles en la capa de hielo de Groenlandia. Mientras Donald Trump amenaza con imponer recargos del 10% a partir del 1 de febrero a ocho países europeos implicados en la defensa del territorio ártico, Emmanuel Macron ha anunciado que solicitará la activación del «instrumento contra la coerción de la Unión Europea si estas amenazas se llevan a cabo. Por primera vez, la UE se plantea utilizar este «bazuca legal» diseñado para responder al chantaje económico de una gran potencia, y esta vez, el objetivo es un aliado histórico.
En Groenlandia, las imágenes difundidas a mediados de enero ofrecieron un primer atisbo de una mayor presencia militar de países europeos en la zona, con las tensiones con Washington como telón de fondo. Un equipo de 15 soldados alemanes enviados en misión de reconocimiento regresó el lunes tras «recabar información sobre el terreno acerca de posibles contribuciones alemanas al refuerzo conjunto de la seguridad en el Ártico», según la delegación alemana ante la OTAN.
Desde entonces, Trump anunció el sábado que impondría recargos del 10% a las importaciones procedentes de Dinamarca, Suecia, Noruega, Francia, Alemania, Países Bajos, Finlandia y Reino Unido a partir del 1 de febrero, con un posible aumento al 25% en junio si no se llega a un acuerdo sobre la «compra completa y total de Groenlandia». Estos aranceles se sumarían a los derechos del 15% sobre los productos europeos ya vigentes desde el acuerdo del verano de 2025. En un escenario bilateral, cada capital se vería tentada a ceder para proteger a sus exportadores, ¡pero tenemos a la Unión Europea!
El instrumento contra la coerción : atacar a un país ahora significa atacar a toda Europa
Durante el fin de semana, el entorno del presidente francés mencionó el instrumento contra la coerción económica en respuesta al presidente estadounidense. En 2023, la UE adoptó un reglamento para defenderse de la coerción económica ejercida por terceros países. El Instrumento de Lucha contra la Coerción (ILC), previsto en el Reglamento (UE) 2023/2675, organiza una respuesta colectiva del mercado único cuando un Estado miembro es objeto de ataques con el fin de obtener un cambio de política: un ataque a un país se trata como un ataque a los 27. Stéphane Séjourné, Vicepresidente de la Comisión Europea, describió la situación actual como un «caso de manual de coerción», afirmando que «la definición de coerción es muy clara en los textos europeos».
Ante las tensiones comerciales, la Unión Europea tiene una regla de oro: el diálogo ante todo. El objetivo es calmar los ánimos mediante la diplomacia antes de recurrir a las armas económicas. Sin embargo, si los debates fracasan, la Comisión Europea dispone ahora del arsenal necesario para tomar represalias. Puede aumentar los derechos de aduana sobre productos extranjeros, prohibir el acceso a la contratación pública europea o incluso bloquear determinadas inversiones. En casos de urgencia absoluta, la UE puede incluso congelar patentes o restringir licencias comerciales. Pero como señala Olof Gill, portavoz de la Comisión: «Nuestra prioridad es el diálogo, no la escalada».
De Lituania a Groenlandia: la génesis de un arma
Esta herramienta nació de las recientes tensiones con China, sobre todo después de que Vilna acogiera una oficina de representación taiwanesa en 2021. Pekín restringió entonces severamente su comercio con Lituania y complicó la exportación de productos europeos que contenían componentes lituanos, exponiendo a grandes empresas alemanas y de otros Estados miembros. La UE remitió el asunto a la OMC (caso DS610), pero la lentitud del procedimiento puso de manifiesto la falta de una herramienta de respuesta rápida para proteger a un Estado miembro aislado de la UE, lo que contribuyó directamente al diseño del ILC, que entró en vigor a finales de 2023.
La ironía es que el instrumento diseñado para contrarrestar a Pekín podría utilizarse por primera vez contra Washington. El «caso Groenlandia» se convierte así en la primera prueba de choque político a gran escala de esta arma, esta vez contra un aliado estratégico histórico.
Una gobernanza que elude el veto
El ILC rompe con la lógica de la unanimidad que ha paralizado durante mucho tiempo la política exterior europea. En virtud de este mecanismo, el Consejo decide por mayoría cualificada reconocer una situación de coerción y enmarcar la respuesta: esto significa que ya no se requiere el acuerdo de los 27 Estados miembros, sino el de al menos 15 países que representen el 65% de la población de la Unión Europea.
Una vez establecida la coerción, la Comisión propone contramedidas y las adopta mediante un acto de ejecución; para impedirlo, una mayoría cualificada de Estados miembros tendría que votar en contra, lo que hace que el bloqueo sea mucho más difícil que antes. En la práctica, una vez planteada la cuestión de la coerción, la Comisión dispone, en principio, de cuatro meses para evaluar el caso, tras lo cual los Estados miembros votan por mayoría cualificada si activan o no el instrumento.
Este mecanismo refuerza el poder de la Comisión Europea en la gestión de las crisis económicas exteriores, mientras que el Parlamento Europeo desempeña un papel más limitado, lo que ya está alimentando las críticas sobre el déficit democrático de esta nueva herramienta. No obstante, Bernd Lange, presidente de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento, ha pedido que se active el procedimiento rápidamente, argumentando que ya es «hora de utilizar el instrumento contra la coerción y formular una respuesta clara de la UE» al uso de los aranceles por parte de Donald Trump como arma política. En 2024, la UE fue el mayor socio comercial de Estados Unidos, con más de 1,6 billones de euros en comercio de bienes y servicios. En otras palabras, cuando Bruselas amenaza con tomar represalias, no habla un «enano geopolítico», sino el principal cliente y proveedor de la economía estadounidense.
¿Están todos los europeos dispuestos a sacar el bazuca?
Históricamente, Alemania e Italia han sido los más reacios a utilizar este instrumento, por temor a una escalada con Estados Unidos y a repercusiones en sus sectores de exportación. El verano pasado, Berlín y Roma fueron de los que más apoyaron un compromiso arancelario con Washington, prefiriendo un acuerdo desequilibrado a una guerra comercial abierta.
El ministro lituano de Finanzas, Kristupas Vaitiekūnas, declaró el lunes que «es prematuro hablar de utilizar el instrumento contra la coerción» y que «pueden tomarse antes otras medidas menores». El Primer Ministro checo, Andrej Babiš, también pidió «diálogo» en lugar de «declaraciones», subrayando que «la política exterior es asunto de la diplomacia, no de los posts en las redes sociales». Irlanda, muy expuesta a la inversión estadounidense en tecnología y servicios financieros, también pide cautela: su Ministro de Finanzas, Simon Harris, ha instado a «mantener la cabeza fría» y utilizar «la ventana de oportunidad» para negociar.
Más allá de las posiciones nacionales, persiste un obstáculo estructural: la UE aún no dispone de un mecanismo para compensar las pérdidas desiguales entre los Estados miembros si se adoptan contramedidas. Las medidas dirigidas a los servicios, la tecnología o la propiedad intelectual afectarían principalmente a Irlanda y Luxemburgo, mientras que los aranceles a la industria golpearían con más dureza a Alemania e Italia. Esta falta de solidaridad interna «sigue siendo un obstáculo importante», según los analistas.
Aunque existe consenso en rechazar el chantaje estadounidense, las capitales europeas están divididas sobre cómo responder una vez más. Desde Berlín, el canciller Friedrich Merz insiste en la necesidad de «evitar cualquier escalada si es posible», señalando que un aumento repentino de los derechos de aduana golpearía a la ya frágil economía alemana a ambos lados del Atlántico. «Simplemente queremos intentar resolver este problema juntos, y el Gobierno estadounidense sabe que también podríamos tomar represalias. No quiero eso, pero si es necesario, protegeremos nuestros intereses europeos, así como nuestros intereses nacionales alemanes», dijo, resumiendo el equilibrio de Alemania entre firmeza y cautela.
En Roma, Giorgia Meloni calificó las amenazas arancelarias de Donald Trump de «error» y «malentendido», al tiempo que pedía diálogo y remitía el grueso de la cuestión a la OTAN en lugar de a una guerra comercial frontal con Washington.
¿Qué otras armas tiene la UE en su arsenal?
El ILC no es la única opción sobre la mesa. La UE dispone de un paquete de medidas de represalia por valor de 93.000 millones de euros, suspendido el año pasado tras el acuerdo comercial con Washington, que apunta a productos estadounidenses que van desde el bourbon a piezas de aviones Boeing, soja, aves de corral y yates, con aranceles del 25% en muchos artículos.
A esto se añade la posibilidad de congelar el acuerdo comercial UE-EE.UU. de 2025, cuya ratificación ya han pedido varios líderes que se suspenda mientras persistan las amenazas arancelarias. Bruselas también podría considerar restricciones sectoriales selectivas, por ejemplo limitando el acceso al mercado único a los bancos y empresas tecnológicas estadounidenses.
Por último, antes de cualquier escalada, las instituciones europeas reiteran su preferencia por las vías diplomática y multilateral, a través del diálogo bilateral y la coordinación en el seno de la OTAN.
Europa: ¿una potencia o un coloso con pies de barro?
Para los partidarios de una Europa poderosa, esta crisis valida la narrativa de una Unión Europea que ya no «pone la otra mejilla» y empieza a utilizar su mercado de 450 millones de consumidores como instrumento de poder geopolítico. La UE es uno de los principales acreedores e inversores en Estados Unidos, lo que teóricamente le da medios para perturbar los mercados estadounidenses si decide utilizar plenamente su peso financiero y regulador.
Pero este cambio estratégico también plantea cuestiones políticas. Por un lado, una guerra económica abierta con Washington tendría costes muy reales para sectores y trabajadores europeos ya frágiles; por el momento, apenas se habla de mecanismos de compensación y solidaridad interna asociados al uso robusto del ILC.
Por otro lado, al concentrar más poder entre la Comisión y los gobiernos, con el Parlamento Europeo en un segundo plano, esta nueva herramienta refuerza una Europa estratégica sin abordar el déficit democrático en sus opciones de política comercial.
Guerra comercial: ¿cuáles son los riesgos para los empleados europeos?
Una guerra comercial abierta con Washington no sería un juego de suma cero. La Unión Europea es el mayor socio comercial de Estados Unidos, con más de 1,6 billones de euros en comercio de bienes y servicios en 2024: cada aumento de los derechos de aduana encarece estos flujos, amenaza las carteras de pedidos y, en última instancia, los puestos de trabajo en la industria exportadora. Si la UE toma represalias contra el bourbon, las motocicletas o los aviones estadounidenses, los empleados de las destilerías de Kentucky o de las fábricas de Seattle pagarán parte del precio; a cambio, las represalias contra las industrias aeroespacial, automovilística o agroalimentaria europeas golpearían a los trabajadores de Hamburgo, Toulouse o Módena. Los estudios sobre conflictos comerciales anteriores demuestran que los aranceles suelen acabar siendo soportados por los trabajadores y los consumidores a través de precios más altos, reducción de jornada o despidos y no por los accionistas de las multinacionales, que pueden repercutir los costes o deslocalizar su producción.
En resumen, el instrumento contra la coerción simboliza la transición de una Europa descrita durante mucho tiempo como ingenua a una Europa que ahora acepta el conflicto, al menos en el terreno económico. Tras un acuerdo comercial muy sesgado a favor de Washington, la Unión Europea parece decidida a demostrar que no permitirá que las tácticas intimidatorias de Donald Trump dicten su comportamiento.
Queda por ver si será capaz de construir la solidaridad interna necesaria, dado que los costes de una guerra comercial se distribuirían de forma muy desigual entre Estados y sectores. En un mundo fracturado en el que las grandes potencias hacen alarde de su fuerza económica como instrumento de poder, la UE ya no puede permitirse el lujo de la inocencia; la cuestión ahora es a quién servirá este nuevo poder.
Preguntas frecuentes: comprender la UE, Groenlandia y el Instrumento contra la coerción económica
¿Ha activado ya la UE el instrumento contra la coerción económica frente a Estados Unidos?
No: por el momento, Francia y otras capitales están debatiendo el IAC como una opción y amenazando con solicitar su activación si los recargos estadounidenses entran en vigor, pero el procedimiento formal aún no se ha completado.
¿Qué entiende la UE por «coerción económica»?
La UE se refiere a la coerció cuando un tercer país utiliza medidas económicas (aranceles, restricciones, boicots) para obligar a la Unión o a un Estado miembro a cambiar su política en un ámbito no comercial, como la política exterior o la seguridad.
¿Quién decide si la UE responde y cómo?
La Comisión investiga y formula propuestas, el Consejo de los Estados miembros decide por mayoría cualificada reconocer la coerción económica y autorizar una respuesta, y luego la Comisión aplica contramedidas, a menos que se oponga una mayoría cualificada de Estados miembros. El papel del Parlamento se limita principalmente al momento de la adopción del reglamento, y no interviene en cada caso concreto.
¿Qué armas económicas puede utilizar la UE contra Trump?
Puede imponer aranceles aduaneros a determinados productos estadounidenses, restringir el acceso de las empresas estadounidenses a los mercados públicos europeos o regular determinadas inversiones y servicios, centrándose en los sectores en los que la presión política es mayor en Estados Unidos.
¿Podría esto provocar un aumento de los precios o poner en peligro los puestos de trabajo en Europa?
Sí, cualquier guerra comercial tiene un coste: las medidas de la UE pueden encarecer las importaciones estadounidenses y provocar represalias, lo que afectaría a los sectores exportadores europeos y, en última instancia, a los empleados y los consumidores. La cuestión de la solidaridad y la compensación interna dentro de la UE sigue siendo en gran medida objeto de debate.
¿Por qué parece tan poco implicado el Parlamento Europeo?
Dado que el IAC está concebido como un instrumento de política comercial, un ámbito en el que los Estados miembros y la Comisión mantienen el control sobre la gestión de crisis, mientras que el Parlamento tiene principalmente competencias colegislativas generales. Varios investigadores y ONG critican este desequilibrio democrático y reclaman un mayor control parlamentario sobre el uso de este instrumento.
Fuentes:
- Comercio de mercancías con Estados Unidos en 2024 – Eurostat
https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20250311-1 - El Instrumento Anticoerción de la Unión Europea: un análisis detallado de la toma de decisiones bajo un freno de emergencia político – Instituto
CELIS https://www.celis.institute/celis-blog/the-european-unions-anti-coercion-instrument-a-closer-look-at-decision-making-under-a-pol - ¿Qué es el instrumento anticoyuntural de la UE y cómo funciona? – Euronews
https://www.euronews.com/my-europe/2026/01/18/what-is-the-eus-anti-coercion-instrument-and-how-does-it-work - Instrumento contra la coacción – hoja resumen
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Coercion_Instrument - Protección contra la coacción – Comercio y seguridad económica – Comisión Europea
https://policy.trade.ec.europa.eu/enforcement-and-protection/protecting-against-coercion_en
